近日，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授在教師郵件群中批評學(xué)院學(xué)術(shù)政策。事因法學(xué)院宣布績效工資分配方案，教師工資將按工作量分配，法學(xué)院多名教授對此表示不滿。3日，北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方證實，郵件群中內(nèi)容確為該院教授表達真實意思。（2月4日《新京報》）
從報道看，事情的原委大致是北大法學(xué)院設(shè)立績效工資分配方案，院行政人員根據(jù)職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個檔次；法學(xué)院教師工資則按照工作數(shù)量來分配，如“核心刊物”發(fā)表論文數(shù)，授課小時數(shù)以及社會工作等。此方案并未事先征求法學(xué)院教師的意見，如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時數(shù)又不多，所拿到的績效工資可能還不如一名剛參加工作的行政工作人員。
表面上看，都是績效工資惹的禍，但實際上績效工資很無辜。當初國家推出工資改革時，績效工資被寄予厚望，就是充分打破“大鍋飯”，充分體現(xiàn)多勞者的勞動價值。但如今看來，好經(jīng)很有被念歪的可能。
出現(xiàn)這種情況，固然與該學(xué)院績效工資分配方案不甚合理有關(guān)，但深層次原因仍是高校過度行政化結(jié)成的惡果。正是因為過度行政化，才會出現(xiàn)績效工資分配方案事先未征求教師的意見；才會出現(xiàn)北大法學(xué)院跟風(fēng)，教授的工資不如行政人員，獎金不如行政人員，都已經(jīng)讓人不覺奇怪。2月4日的《南方周末》提供了一個讓人感嘆的案例。云南某農(nóng)業(yè)大學(xué)計發(fā)2009年度年終獎，該校一位資深教授年終獎也不過5500，也就是一般科員的水平。
說白了，本來該以學(xué)生和教授為主導(dǎo)的高校已經(jīng)發(fā)生了異化，占主導(dǎo)的是行政領(lǐng)導(dǎo)、行政人員。因此，再飽學(xué)的教授見了行政人員也得畢恭恭敬；因此，數(shù)十個教授為了競聘一個副處長，不惜展開“肉搏”。原因就在于一旦擁有了權(quán)力，不僅可以得到科研項目、科研經(jīng)費，還有科學(xué)地位，以及諸多看不見的好處。行政權(quán)力本應(yīng)是為學(xué)術(shù)權(quán)利服務(wù)的，高校過度行政化就顛倒了這一局面，使行政權(quán)力遠遠大于學(xué)術(shù)權(quán)力。本該占主導(dǎo)的教與學(xué)臣服于行政序列，教授工資低于行政人員又何奇之有？
日前，******************就《政府工作報告(征求意見稿)》征求科教文衛(wèi)體界代表意見時，頗為感慨：“一些大學(xué)功利化，什么都和錢掛鉤，這是個要命的問題。”******************還說：“大學(xué)必須有辦學(xué)自主權(quán)。”大學(xué)要想獨立思考、自由表達，必須保證教授獨立思考、自由表達，這就必然要求先去除高校過度行政化，讓教授獲得尊嚴，保持自主。
 |
您的位置：
唐山創(chuàng)元教育咨詢有限公司 電話：400-660-5933 地址：唐山市高新區(qū)建設(shè)北路170號冀東新聞中心9層 合作網(wǎng)站: